Разоблачения подрыва «Северного потока» демонстрируют, кто в действительности взорвал украинскую плотину

Статьи по теме

• Большинство россиян начинают ощущать старость после 70
• ЦИК обнаружил среди подписей за Малинковича и Надеждина автографы «мертвых душ»
• Forbes: ВСУ готовят зимой четвертое наступление с целью захвата Запорожской области

Новость о наличии у ЦРУ разведданных по подготовке Киевом терактов на «Северных потоках» еще до их совершения, пишет аналитик «Института Куинси» Келли Бокар Влахос, должна стать предупреждением: все совсем не так, как кажется. Источник: Responsible Statecraft (США).

Громкая новость, опубликованная «Вашингтон Пост» 6 июня и гласящая, что ЦРУ было известно о планах Украины подорвать «Северный поток» еще за три месяца до фактического взрыва, почему-то не навела на определенные мысли некоторых политических лидеров и журналистов Запада, принявшихся высказывать предположения, что за взрывом водохранилища Каховской ГЭС, произошедшим 6 июня, «определенно» стоит Россия.

Единый курс обвинения

Натовский генсек Йенс Столтенберг в среду ловко обвинил Россию, не обвиняя при этом Россию, заявив, что «это возмутительный акт, в очередной раз продемонстрировавший жестокость войны России против Украины». Неназванный «высокопоставленный чиновник Альянса» позже сообщил изданию NBC, что «Россия будет в выигрыше» от взрыва водохранилища.

Германский канцлер Олаф Шольц был немного более прямолинеен, заявив, что рассматривает это нападение как «новое измерение российской агрессии», и опять, не осмеливаясь прямо обвинить Москву, сообщил, что подрыв водохранилища «соответствует тому, как Путин ведет эту войну».

Возможно, еще слишком рано озвучивать «окончательное суждение», отметил британский премьер Риши Сунак, но если будет доказана «преднамеренность действий», то «это будет крупнейшее нападение на гражданскую украинскую инфраструктуру с начала войны», которое «демонстрирует новые минимумы» России, заявил он журналистам в среду (7 июня), перед вылетом в Вашингтон на встречу с президентом Байденом.

Также во вторник «Эн-би-си ньюс» сообщило, что «два американских чиновника и один европейский чиновник» сообщили новостному агентству, что «Штаты располагают разведданными, определяющими Россию в качестве виновника атаки. Официальные лица Америки уже работают над рассекречиванием части разведданных и их распространением уже во вторник днем».

Впрочем, даже два дня спустя после публикации обещанных «разведданных» ничего так и появилось в СМИ. В Белом доме продолжают заявлять, что занимаются анализом «присланных доказательств» от Киева, якобы подтверждающих, что Россия уничтожила плотину, но в любом случае у администрации Байдена не имеется ничего убедительного, чтобы прямо обвинить Москву.

Со своей стороны, Россия обвинила Украину в подрыве дамбы, сославшись на заинтересованность Киева в ослаблении линии обороны пророссийских ВС в Херсонской области.

Авторитетный выбор «виновной стороны»

Профессор Тимоти Снайдер из Йельского университета разразился цепочкой твитов для своих более чем 500 тысяч подписчиков, предостерегая от репостинга материалов российских СМИ и «соблазн слушать обе стороны – это бедствие. Это не журналистика».

«Ретвитить сообщения Москвы одновременно с заявлениями Киева несправедливо к украинскому населению. То, что утверждают российские представители, почти всегда является неправдой, тогда как слова киевских официальных лиц в основном достоверны. Путем простого сопоставления становится очевидно ложное равенство заявлений двух этих сторон», — авторитетно сообщил Снайдер.

«Россия контролировала [подорванную] часть плотины. Это элементарная часть контекста. Это важнее того, кто и что говорит. Когда ведется расследование убийства, следователи думают о возможностях осуществить преступление. У России были эти возможности. Украина этого не делала». Следует прокомментировать «правду» профессора Снайдера, преподавателя истории в американском Йеле: он является убежденным сторонником Киева и Зеленского в частности, особенно гордится личной встречей с этим президентом «незалежной».

Можно было бы подумать, пишет Келли Влахос, что после стольких высказываний в адрес России, как виновной стороны, сомнений в ее виновности нет. Однако после первых новостей о том, что «Северный поток» подвергся взрыву 26 сентября 2022-го, ряд западных лидеры, включая бывших официальных лица Америки и редакцию «Вашингтон Пост», тут же возложили вину за инцидент на Россию, а остальные западные СМИ последовали их примеру.

А тех, кто осмеливался предлагать другие объяснения теракта на российском газопроводе, называли «путинскими апологетами» и «дураками». Но когда европейцы начали расследование уже к началу 2023-го официальные лица Запада втихую признали, что Россия не стояла за нападением на собственный газопровод. С той поры истинный виновник остается неизвестным (прим. RZN: поскольку других версий, кроме «российской», у западных расследователей и быть не могло).

После того, как в феврале 2023-го авторитетный журналист Сеймур Херш в своей статье подробно сообщил, что диверсию на «Северном потоке» подготовила и осуществила спецгруппа водолазов американских ВМС по прямому распоряжению байденовской администрации, его тоже принялись критиковать в западных СМИ, называя маразматиком и апологетом Путина. Тем не менее, никаких официальных комментариев по журналистскому расследованию Херша от администрации Байдена не последовало.

А в марте «Нью-Йорк Таймс», ссылаясь на неназванных правительственных чиновников США, обвинил в организации и исполнении теракта на «Северном потоке» некую «антироссийскую группу украинцев», арендовавшую небольшое судно для этой цели.

Правдивая правда Запада

Вернемся в эту неделю. Тот факт, что ЦРУ обладало информацией о «заговоре украинцев» с целью подрыва трубопроводов, что очень напоминает план, о котором сообщил Сеймур Херш (только с украинскими водолазами и арендованной яхтой), должен вызвать головокружение и покалывание в спине у западных комментаторов.

Если американское правительство знало об этом плане, то почему Вашингтон пустил собак по следу Москвы после того, как трубопровод был фактически уничтожен? Если эту диверсию готовили украинские военные, могли бы Штаты их остановить? Была ли доля правды в заявлениях Херша и/или в раскручиваемой западными СМИ истории с «украинскими диверсантами»?

Возможно, пишет автор, мы никогда не узнаем об этом, но именно поэтому нам следует быть более осмотрительнее, когда разворачивается вся эта история со взрывом плотины. Официальные лица Киева прямо обвиняют россиян во взрыве дамбы, указывая на то, что взорванный участок находился «под оккупацией» Москвы. Аналитический центр «Институт изучения войны» (ISW), регулярно цитируемый всеми крупными СМИ Штатов в связи с этой и другими историями в течение всего года российско-украинского конфликта, признает, что у них нет достаточных доказательств, чтобы с определенностью назвать виновную сторону.

Тем не менее, аналитики ISW озвучили предварительную оценку: «Россияне больше и яснее заинтересованы в затоплении прибрежных земель в нижнем течении Днепра, несмотря на ущерб, причиненный в результате затопления подготовленных оборонительных позиций пророссийских ВС».

По состоянию на среду в материалах «Эн-би-си» по-прежнему лидировали обвинения Киева в адрес России и цитирование различных «военных аналитиков», утверждающих, что Москва получит «больше выгоды» от прорыва дамбы, поскольку это серьезно замедлит контрнаступление Украины. Впрочем, в конце этой новости журналист NBC признает, что «аналитики признали тот факт, что укрепленная линия обороны, создаваемая Россией на протяжении нескольких месяцев, будет поражена в результате наводнения, но при этом они не сочли эту цель достаточной мотивацией Киева».

Отсутствие официально подтвержденной информации, что является постоянным атрибутом всего российско-украинского конфликта, пишет Келли Влахос, должно умерить стремление руководствоваться эмоциональными или политизированными соображениями при озвучивании каких-либо выводов. Но, похоже, информационная атмосфера в стиле инцидента с Nord Stream происходит вновь, хотя все эти горячительные утверждения вскоре будут очевидно неверными. И это не «путинская апология», а здравый смысл.