NI: военная техника США оказалась слишком сложной, дорогостоящей и проблемной

Статьи по теме

• Писториус: Украина и Израиль не конкурируют за поставки западного оружия
• С 19 по 24 апреля рязанцев приглашают на Пасхальную ярмарку
• Дипломат Воронцов заявил в ООН, что российских войск на Донбассе нет и никогда не было

Новозеландский журналист Патрик Дреннан обращает внимание, что, как показывает боевая обстановка на Украине, американская военная техника регулярно сталкивается с серией проблем в полевых условиях.

Уроки ужасной войны на Украине до сих пор многочисленны и разнообразны, пишет автор в статье, опубликованной на The National Interest. Но что поразило большинство наблюдателей, так это то, что пророссийские силы смогли выстоять против современной западной военной техники, используя при этом устаревшие танки и артиллерию. В частности, американское вооружение, несмотря на свою технологическую продвинутость, оказывается либо не всегда лучшим выбором на поле боя, либо непомерно дорогим, либо и тем, и другим одновременно.

Следует рассмотреть ряд примеров.

Современные танки Запада

С момента появления в СМИ новости о том, что Германия и США договорились о поставке Украине танков «Леопард 2» и «Абрамс», наделали много шума. Оба этих танка, превосходящие российские аналоги, схожи по габаритам и огневой мощи. Хорошо известно, пишет Дреннан, что американские ОБТ проверены в боях и практически не поддаются уничтожению.

Тем не менее, с американскими «Абрамсами» есть несколько проблем. Во-первых, этот ОБТ весит на семь тонн больше, чем немецкий «Леопард», который сам по себе довольно легко застревает на украинских полях или обрушивает при попытке прохода некоторые из мостов Украины.

Другая проблема заключается в том, что последняя версия американского ОБТ оптимизирована для работы на реактивном топливе, раздобыть которое на поле боя крайне трудно. Однако еще большей проблемой является то, что ремонт «Абрамса» в полевых условиях практически невозможен.

К примеру, невозможно отремонтировать на передовой разбитую оптику «Абрамса». Для ее замены требуется снять целые подсистемы и отправить их на склад армии США – т.е. за многие тысячи километров – а также заказать новые подсистемы на замену.

Наконец, остается аспект стоимости: производство американского ОБТ составляет примерно $10 миллионов за единицу, тогда как новейший «Леопард 2» стоит около $6 миллионов.

Учитывая все обстоятельства, продолжает автор, немецкий ОБТ является лучшим вариантом для Украины, чем американский танк. Фактически, из-за существующей доступности немецкие ОБТ ранее уже поступили на вооружение ВСУ, в основном через Польшу и Канаду, на несколько месяцев раньше, чем обещанные Белым домом «Абрамсы».

Недешевая боевая авиация Запада

На фоне нежелания США обеспечить Киеву поставку истребителей F-16 правительство Швеции предложило Украине свой Saab JAS 39 Gripen. Этот реактивный истребитель 4-го поколения, способный приземляться на достаточно короткие ВПП и шоссе, оснащенный высокоэффективными датчиками и оборудованием для создания электронных помех.

Несмотря на то, что шведский «Грифон» не зарекомендовал себя в боях по сравнению с F-16, он постоянно набирает высокие баллы в западных военных играх «воздух-воздух». В результате на Украине даже произошло что-то вроде лоббистской битвы за то, какой именно самолет выбрать.

Тем не менее, несмотря на открытое предпочтение Киевом F-16, ряд украинских пилотов в частном порядке признают свое скептическое отношение к этому.

Прежде всего затраты. По данным отраслевой группы Aviatia, полет истребителя Gripen стоит $7800 в час, а F-16 – $12 000 в час. Обслуживание шведского истребителя также существенно дешевле, с этим согласны практически все специалисты. По оценкам Executiveflyers, техобслуживание F-16 ежегодно обходится примерно в $10 миллионов. Да, «Грифон» более дорогостоящий в производстве, чем F-16, поскольку стоит на $17 миллионов дороже. Но это связано с масштабами производства: F-16 выпускается и экспортируется Штатами с середины 1970-х.

Имеется также значительная разница в длительности подготовки к эксплуатации обоих истребителей. Шведские пилоты и новички-техники обучаются обращению с «Грифоном» один год. Для сравнения, подготовка на F-16 занимает не менее трех лет.

Другой проблемой, отмечает Дреннан, являются условия «на месте». Согласно изданию The Economist, конструктивно советские ВПП напоминают напольную плитку: панели из бетонных блоков с герметиком между ними, что позволяет им выдерживать расширение и сжатие под сильной жарой и холодом. Это также означает, что между бетонными блоками скапливается мох, камни и другой мусор.

У шведского «Грипена» воздухозаборники меньшего диаметра и расположены выше на фюзеляже, чем F-16, а значит шведский истребитель легче справится с этим мусором […] Разумеется, Украина могла бы улучшить ВПП на некоторых аэродромах под F-16, однако это обязательно привлечет ракетные удары русских.

Независимо от того, какой именно самолет поступит в итоге Киеву, боевые действия на Украине преподнесли Западу еще один ценный урок. Превосходство в воздухе, столь ценное для всех американских войн XX века, вплоть до «Бури в пустыне», более не достижимо только за счет пилотируемой авиации. Сложные ракеты класса «земля-воздух» делают воздушное пространство опасным.

Как следствие, трансформировались боевые задачи истребительной авиации. Реактивные самолеты в настоящее время главным образом используются в качестве пусковых установок ракет класса «воздух-земля» для ближнего полета. Воздушные бои случаются крайне редко. Для ВСУ сбитые дружественным огнем самолеты не редкость, что побудило украинцев грубо окрашивать днище своих истребителей в сине-желтые цвета.

Бронетехника для пехоты

Доставка пехотинцев на поле боя и обратно представляет собой изначально сложную задачу, требующую специализированного транспортного средства. У Кива есть выбор между австралийским Bushmaster – вонючей, мощной, шумной и серьезно бронированной боевой машиной – и американским Stryker M1126, имеющим аналогичные размеры и мощность.

Основное отличие в том, что «Бушмейстер» остается и участвует в сражении вместе с пехотой, а «Страйкер» только доставляет пехотинцев и сразу же уходит, поскольку легко бронирован и уязвим для любой пушки мощнее пулемета. Это было описанокак «смертельную ловушку». Американские ВС обычно используют в пехотном бою достаточно мощную и хорошо защищенную БМП «Брэдли», больше напоминающую легкий танк.

Однако для ВСУ «Страйкер» не подходит, поскольку страдает от множества технических проблем, описанных изданием Responsible Statecraft: в значительной степени тяжелая и неэффективная броня; грязь, забрызгиваемая резиновыми колесами в двигатель в процессе развертывания; сбоящие компьютерные дисплеи внутри машины; гибнущие пехотинцы в результате опрокидывания, поскольку им не подходили ремни безопасности; а также слабая броня на днище и корпусе. Вдобавок ко всему, БМП «Страйкер» сложна в устройстве и дорога в обслуживании.

Австралийская БМП «Бушмейстер», напротив, в теории способна продержаться в полевых условиях Украины в течение трех суток и выдерживать атаки русских. К тому же, эта БМП стоит $1,57 миллиона за единицу по сравнению с $4,9 миллионами за один «Страйкер». В военной обстановке власти Украины, испытывающие нехватку денежных средств, скорее всего предпочли бы австралийскую БМП (прим. RZN: учитывая, что австралийский премьер Энтони Альбанезе 27 июня заявил об отказе поставок бронетехники Киеву, ВСУ «Буймейстеры» уже не получат).

Прибыльная война с игнорированием маркетинга

Украинский конфликт служит четким предупреждением американским поставщикам оружия о необходимости рационализации, упрощения затрат на производство и техобслуживание, а также о чрезмерном усложнении боевых систем. И это, отмечает автор, если не учитывать опасений о банальной накрутке цен некоторыми американскими производителями вооружений.

У иностранных покупателей вооружения чаще всего нет военного бюджета стран Запада, а значит они будут искать более простые и менее дорогие боевые системы, при этом не уступающие западному вооружению. Вашингтонские политики, отмечает автор, многие из которых происходят из избирательных округов, в которых поддержку избирателей обеспечивают именно поставщики оружия, должны принять это к сведению.